Википедия:К удалению/3 октября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Красный скорпион 2 (фильм)

Значимость не показана (за её отсутствием), рейтинги - ниже некуда, упоминания только в телепрограммах.Max Guinness 00:31, 3 октября 2011 (UTC)

  • А откуда Вы о рейтингах знаете? Ющерица 08:52, 3 октября 2011 (UTC)
    • imdb 3 из 10; allrovi 1 из 5; rottentomatoes — 0!, не только не похвалили, в него даже помидор никто не бросил). Единственный солидный источник, который хотя бы упоминает в мае 1994 года об «очередном экшене с типовым сюжетом» — еженедельник Variety, но на него ссылаться нельзя (п.4 ВП:ВС), ибо он требует персональной регистрации--Max Guinness 11:15, 3 октября 2011 (UTC)
      • Версия для печати не требует. Помимо Variety есть ещё TV Guide ([1]) и немножко в Entertainment Weekly ([2]). --INS Pirat 12:18, 3 октября 2011 (UTC)
        • Что из этих трёх источников увеличивает значимость фильма? В каждом резюме примерно такое: ну чего вы хотите?! боевик и есть боевик…Вы ещё более убедили меня: Удалить. Офф топ: если зайти на Варьете третий раз за 30 дней без регистрации с одного адреса — выбросит и версии для печати не предложит, я зарегистрировался, но вставлять в качестве источника по вышеупомянутому пункту избегаю --Max Guinness 12:39, 3 октября 2011 (UTC)
«если зайти на Варьете третий раз за 30 дней без регистрации…» — Чтобы открыть версию для печати, нужно добавить к исходному адресу ?printerfriendly=true
«В каждом резюме примерно такое: ну чего вы хотите?! боевик и есть боевик» — Само по себе это значения не имеет. Чтобы предмет стал значимым для Википедии, необязательно, чтобы его называли значимым источники, - хватит его подробного рассмотрения в них. Если вы считаете рецензии недостаточно подробными - это другое дело. --INS Pirat 14:19, 3 октября 2011 (UTC)
  • за ?printerfriendly=true спасибо, не знал. А обосновать сомнительность коммерческих TV Guide и Entertainment Weekly старому бюрократу ничего не стоит. Фильм, и правда, 1 из 5. --Max Guinness 16:31, 3 октября 2011 (UTC)
Как я понимаю рецензия на фильм считалась показателем значимости. Именно такой ответ мне дали на ЗКА. Теперь уже рецензии не показатель. Интересно, что же будет дальше? Наверное фильмы, номинированые на Оскар станут на КУ выносит. А что, если Оскар не получили, значит незначимые. Ющерица 14:38, 3 октября 2011 (UTC)
Ваше замечание - чистый троллинг и пустословие. Считаете фильм значимым, то поднимите руку и доделайте, как это мы переменно с двумя-тремя участниками здесь делаем регулярно. Или, как минимум, укажите основания, по которым фильм можно оставить, как это делает другой участник дискуссии.--Max Guinness 16:31, 3 октября 2011 (UTC)
Обвинять других редакторов Вики в троллинге, знаете здесь это не приветствуется. Ющерица 16:34, 3 октября 2011 (UTC)
«обосновать сомнительность … ничего не стоит» — Это не аргумент. Учитывая, что сейчас ссылки на рецензии в данных изданиях имеются в сотнях статей, их авторитетность лучше обсуждать на соответствующей странице (а возможно, даже на форуме, т.к. КОИ обычно используется для оценки применимости в качестве источника к конкретным утверждениям). --INS Pirat 21:00, 4 октября 2011 (UTC)
  • Оставить Рецензии на фильм есть, этого для значимости достаточно. --V1adis1av 08:28, 4 октября 2011 (UTC)
    • Рецензии на фильм ГДЕ-ТО ЕСТЬ, но не в статье. В статье значимость не показана. Я переделывать статью о фильме об очередном маньяке из России осознанно не берусь.--Max Guinness 05:45, 5 октября 2011 (UTC)
Я добавил карточку. --Голубчик обс 08:54, 6 октября 2011 (UTC)

Итог

Оценивая эту статью, следует обращать внимание не на её предмет и не на художественные достоинства фильма, а на наличие или отсутствие освещения в авторитетных источниках. Такое освещение показано рецензией в Variety и заметкой в EW, минимальным требованиям стаб соответствует. То, что рецензии разгромные, не влияет на значимость, важно само их наличие. Исходя из этих соображений, оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:44, 17 декабря 2011 (UTC)

Развитие картографии в советском союзе

Явное копивио из какого-то учебника (судя хотя бы по ссылкам на параграфы со значком §). Tatewaki 04:16, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено: отсюда. Андрей Романенко 05:11, 3 октября 2011 (UTC)

Таксобус

Непонятно чем отличается от маршрутного такси. Источников нет, ориссное изложение. Pyclanmap 05:30, 3 октября 2011 (UTC)

  • Абсолютно точно подмечено. Таксобусом называли маршрутные такси, на линиях которого которых работали полноразмерные автобусы. Например, так маршрутки назывались в Одессе. Но это было буквально один-два года, после чего остались одни маршрутки. Удалить --Никитос 06:50, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

АИ отсутствуют, зато явно неверные утверждения присутствуют. Удалено. Дядя Фред 17:57, 1 декабря 2011 (UTC)

Лига мини-футбола среди страховых компаний Армении

Значимость не показана. Pyclanmap 05:50, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. АИ по теме не приведены; единственная ссылка "Статья о лиге" ведёт на страницу на армянском языке. Подводящий итоги --EvaInCat 12:29, 1 января 2012 (UTC)

Кадетские корпуса

Не показано соответствие предмета статей Общим критериям значимости. Отсутствуют независимые авторитетные источники прямо и достаочно подробно рассматривающие деятельности предмета. Был проведён самостоятельный поиск, но найдено ничего не было. Таким образом значимость и источники отсутствуют - статья подлежит удалению. Вы можете попросить администратора перенести её в ваше личное пространство, на случай обнаружения соответсвия ОКЗ, либо принятия критериев, которым она будет соответствовать. Кроме того, статью можно перенести в вики-проект Летописи.ру. Unregistrated 07:00, 3 октября 2011 (UTC)

Тамбовский кадетский корпус имени Л. С. Дёмина

Итог

Оставляю в связи с обнаружением АИ. Просьба довнести информацию из найденных источников прямо в статью. Unregistrated

Московский кадетский корпус юстиции

Итог

Статья доработана, ОКЗ показано. Оставил на правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен --be-nt-all 20:54, 4 ноября 2011 (UTC)

Полоцкое кадетское училище

  • Лариса Малашеня. У кадетов будет училище // Народнае слова. — 2010.: Полоцкое кадетское училище наряду с Минским кадетским училищем — первые учебные заведения подобного типа, которые начали действовать в Белоруссии с 2010 года. Полоцкое кадетское училище уникально тем, что борется за право стать правопреемником Полоцкого кадетского корпуса — одного из старейших военных учебных заведений на территории Белоруссии.--Tranzit-by 08:45, 3 октября 2011 (UTC)
  • Есть такая книга Викентьев В. П. Полоцкий кадетский корпус : Ист. очерк 75-летия его существования. — Полоцк: тип. Х.В. Клячко, 1910. — 396 с. -- Trykin Обс. 09:15, 3 октября 2011 (UTC)
  • А еще вот такая: Долгов И. И. Празднование 75-летия существования Полоцкого Кадетского корпуса 6 декабря 1910 г.. — Полоцк: тип. Х.В. Клячко, 1911.-- Trykin Обс. 09:19, 3 октября 2011 (UTC)
    • Как писать статью по источникам, которые никто не выдел? Unregistrated 10:13, 3 октября 2011 (UTC)
      • Пойти в библиотеку и поработать с ними. Вы знаете другой способ работы с литературой? А для оценки значимости, можно просто посмотреть аннотацию.-- Trykin Обс. 10:21, 3 октября 2011 (UTC)
        • Ну когда кто-нибудь пойдёт и поработает - тогда и будет статья. Сейчас по этим источникам ничего не написано, а существующий текст без АИ неприемлим. Unregistrated 10:47, 3 октября 2011 (UTC)
          • Обсуждение в этой ветке пошло куда-то не туда. Значимость Полоцкого кадетского корпуса никто не оспаривает, только вот «Полоцкое кадетское училище» таковым не является. --aGRa 11:07, 3 октября 2011 (UTC)
            • Может быть тогда →← Объединить и внести информацию в виде раздела типа Преемники. Кстати в этом и есть весь дьявол печатных источников, которые никто не видел. Это уже не первый эпизод, когда оказывается, что источники вообще не о об этом предмете. Unregistrated 11:37, 3 октября 2011 (UTC)
              • Да? Вы против печатных источников? -- Trykin Обс. 13:10, 3 октября 2011 (UTC)
                • Я только за, если это действительно источники, которые использовались при написании статьи. Я против "источников", которых никто не видел, и в которых неизвестно о чём речь. Как уже не раз было, и тут очередной раз, там речь совершенно о другом учреждении. Такой метод "лишь бы что-нибудь найти в гугле", мне кажется, только затмевает реальную картину нерелевантными и невалидными ссылками. Unregistrated 13:54, 3 октября 2011 (UTC)
            • В новостных заметках, мелькает, что они продолжатели традиций. Действительно наверное лучше будет объединить, как то упустил из виду, что такая статья могла существовать.-- Trykin Обс. 13:10, 3 октября 2011 (UTC)
  • Добавил этот АИ в статью. Значимость показана. Оставить. --Л.П. Джепко 06:30, 4 октября 2011 (UTC)
    • Зачем нам две статьи? Может лучше объединить? Unregistrated 07:56, 4 октября 2011 (UTC)
      • Если современное полоцкое училище признают официальным преемником Полоцкого кадетского корпуса (передача знамени и т. д.), в таком случае мы и объединим две статьи. Пока же кадетское училище и кадетский корпус — два отдельных учреждения.--Tranzit-by 09:29, 4 октября 2011 (UTC)
        • Во-первых, это преемничество ну как-то уж очень сомнительно выглядит. Во-вторых, у нас РФ является правопреемником РСФСР — это повод объединять статьи? --aGRa 15:29, 4 октября 2011 (UTC)

Итог

Указанный в обсуждении источник освещает только событие, связанное с возрождением традиций Полоцкого кадетского корпуса, а училище упоминается там вскользь, таким образом достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках не показано. В статье о корпусе уже есть раздел о возможном правопреемстве этого училища. Удалено. Dmitry89 19:14, 19 января 2012 (UTC)

Карельский кадетский корпус имени Александра Невского

  • Василий Лукьянов Поднять паруса! Интернет-журнал "Лицей" (15 июня 2011). Дата обращения: 3 октября 2011. -- Trykin Обс. 10:14, 3 октября 2011 (UTC)
  • Юрий ШЛЕЙКИН. Виват кадеты! // Карелия : Газета. — 2011. — № 24.
  • Сергей ХОХЛОВ. ПРИМЕТЫ ВРЕМЕНИ // Карелия : Газета. — 2006. — № 29.
  • Вячеслав КАШИН. Живая связь поколений // Карелия : Газета. — 2009. — № 11.
  • Кадетское братство // Карелия : Газета. — 2006. — № 125.
  • Кадеты поклялись верой и правдой служить Отечеству // Карелия : Газета. — 2011. — № 13.
  • Помним и гордимся // Карелия : Газета. — 2010. — № 36.
  • В. КАЛАЧЕВА. Православное воинство // Карелия : Газета. — 2009. — № 13.
  • Карельские кадеты // Карелия : Газета. — 2001. — № 16.
  • С именем святого князя // Карелия : Газета. — 2010. — № 48.
  • Кадетский корпус // Карелия : Газета. — 2010. — № 58.
  • 13-летние <реаниматоры> оживили Гошу // Карелия : Газета. — 2011. — № 17.
  • На службу Отечеству // Карелия : Газета. — 2005. — № 28.
  • Кадеты Карелии собрались на республиканский слет // Карелия : Газета. — 2010. — № 123.
  • Сергей ХОХЛОВ. Воспитаем патриотов // Карелия : Газета. — 2010. — № 123.
  • В честь полководца // Карелия : Газета. — 2010. — № 47.
  • Сергей ХОХЛОВ. Кадеты, выходи строиться! // Карелия : Газета. — 2006. — № 28.
  • Дмитрий НАУМОВ. Клятва настоящих мужчин // Карелия : Газета. — 2010. — № 19.
  • Карельским кадетам от фонда Бориса Ельцина // Карелия : Газета. — 2008. — № 120.
  • Клятва кадетов // Карелия : Газета. — 2009. — № 19.

-- Trykin Обс. 14:25, 3 октября 2011 (UTC)

  • Я думаю пока кто-нибудь с этими источниками не ознакомится и не напишет статью по ним, смысла в существовании статьи в основном пространстве нету. Unregistrated 14:27, 3 октября 2011 (UTC)
  • Я ознакомился с источниками. Полного освещения не в одном нет, но по совокупности, освещение достаточно полное. -- Trykin Обс. 14:42, 3 октября 2011 (UTC)
  • А вы можете думать всё, что вам угодно. Правила не требуют того, чтобы статья о предмете, удовлетворяющем ОКЗ, была написана по соответствующим источникам. Важно лишь, чтобы такие сторонние источники существовали (доказывает значимость), и чтобы статья была написана на основании АИ (не обязательно сторонних). 150.212.60.90 14:54, 3 октября 2011 (UTC)
  • Татьяна ДЕМИДОВА. Несколько вопросов сенатору // Курьер Карелии : Газета. — 2011. — № 26 мая.
  • Татьяна ДЕМИДОВА. Карельский кадетский корпус требует дополнительного внимания властей // Курьер Карелии : Газета. — 2011. — № 9 мая.
  • Предприятия торговли провели субботник на прибрежной территории в местечке Пески // Курьер Карелии : Газета. — 2010. — № 9 сентября.
  • Юрий ШЛЕЙКИН. Дайте сударыня, руку… // Курьер Карелии : Газета. — 2009. — № 29 февраля.
  • Александр ТРУБИН. Первый морской кадет Карелии // Курьер Карелии : Газета. — 2009. — № 27 июля.
  • Наталья ИВАНОВА. Кадеты спрашивали — как стать депутатами // Курьер Карелии : Газета. — 2009. — № 23 марта.

-- Trykin Обс. 14:39, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Даже без офлайновых источников работа корпуса и предшествовавшего ему центра «Норд-Вест» широко и подробно освещена в региональных сетевых источниках, начиная с официального портала властей Карелии и личного сайта бывшего главы республики Сергея Катанандова и до сюжетов республиканского телеканала и сообщений ИА «Карелинформ». Статья сейчас больше чем наполовину скомпонована из материала, собранного по этим источникам и оставляется ввиду показанного соответствия общему критерию значимости на правах подводящего итоги. Если в дальнейшем удастся расширить статью по печатным источникам, будет совсем замечательно, но «и так неплохо получилось». --Deinocheirus 21:35, 17 января 2012 (UTC)

Саратовская кадетская школа-интернат №2

* Была такая газета «Солдат Отечества», официальный печатный орган Приволжско-Уральского военного округа, она закрылась, выходных данных найти не смог, но за июнь 2003 года, в ней была статья "Ступени роста. МАРШАЛЬСКИЙ ЖЕЗЛ В РУКАХ КАДЕТОВ"

Наша газета уже неоднократно рассказывала о саратовской "кадетке", которая в этом году отметит. только вторую годовщину со дня своего образования. Саратовская кадетская школа-интернат была создана после особого распоряжения правительства Саратовской области. Новое государственное образовательное учреждение взял под свою личную опеку губернатор Саратовской области Дмитрий Аяцков, а возглавил школу отставной офицер Виктор Коряков. Идея создания кадетской школы - давнишняя мечта боевого офицера, прошедшего горнило войны в Таджикистане...Валерий ГУК

В общем есть большой шанс, что в этой газете есть освещение (неоднократно рассказывала о саратовской "кадетке"), но похоже подписку можно посмотреть только в Саратове. -- Trykin Обс. 09:54, 3 октября 2011 (UTC)
  • Источник явно аффилированный, и не удовлетворяет ВП:АИ. Во вторых, его никто не видел, даже непонятно о каком учебном заведении там речь. Unregistrated 10:16, 3 октября 2011 (UTC)
  • По вашему они не связаны с округом? Может ли газета округа писать о нём независимо и незаинтересованно? Впрочем к чему это. Предмет в статье другой. Unregistrated 13:49, 3 октября 2011 (UTC)
  • Сдаюсь. В Саратове похоже есть еще одна кадетская школа [3]. В АИ и тут и другую названивают просто "кадетская школа", и хотя похоже, что в некоторых АИ речь идет именно о той, которая в номинации, уверенно разделить их я не могу. -- Trykin Обс. 06:09, 4 октября 2011 (UTC)

Итог

Так или иначе, но достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках не показано. Удалено. Dmitry89 19:14, 19 января 2012 (UTC)

По всем

А так они любить воевать за кадетские корпуса. Вот воюют--217.118.81.24 16:35, 3 октября 2011 (UTC)

Группа Турбо

Значимость не показана, непригодный для энциклопедии стиль. --Андрей Кустов 06:55, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ОКЗ, доказательством значимости считается подробное освещение предмета статьи (в данном случае — деятельности группы) в авторитетных независимых источниках. В нынешнем виде статья не удовлетворяет этому условию, самостоятельный поиск оказался безуспешным. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 17:56, 1 декабря 2011 (UTC)

Богдан 2110

Не статья. Возможно, стоит перенаправить на ВАЗ 2110. --Андрей Кустов 06:59, 3 октября 2011 (UTC)

Это не «на быстрое» и вообще не «на удаление»! Господа удалисты — подобное следует выносить «к улучшению» и доводить до стабов (фактически производство с автоВАЗа перенесено в страны с дешёвой раб. силой, а основное свёрнуто в пользу более новых моделей). Я не специалист в автомобилестроении, поэтому остальное пусть доделают участники с опытом. С уважением — «с.х» 95.133.20.70 12:35, 3 октября 2011 (UTC)

Чем удалять — лучше → Переименовать Богдан 2110 → Богдан-2110. С уважением — «с.х» 95.133.20.70 12:52, 3 октября 2011 (UTC)

  • Статьи как не было, так и нет. Никакого уникального содержимого, шаблон скопирован из статьи о ВАЗ 2110. Незачем плодить сущности — если нечего написать по существу конкретно о данной модели, то следует ограничиться упоминанием в статье о ВАЗ 2110. --Андрей Кустов 06:36, 10 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

↗ Перенаправить на ВАЗ-2110, так как Богдан-2110 почти полностью дублирует преамбулу этой статьи. Место и фирма сборки, а также какие-то небольшие отличия от самого ВАЗа собственной значимости предмету этой статьи не придают. С уважением, Ole Yves 23:19, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

В общем-то всё уже сделал Rave. Предварительный итог de-facto подтверждён администратором. Подводящий итоги Wanwa 14:10, 29 октября 2011 (UTC)

Live At Shea Stadium

Концерт Битлз, значимость не показана, качество статьи неудовлетворительное. --Андрей Кустов 07:11, 3 октября 2011 (UTC)

  • Я бы удалять не стал, поскольку событие-то важное. Правда, непонятно - о чём статья: то ли о самом концерте, то ли о фильме. В любом случае нужно переименовывать, чтобы статья называлась по-русски. Дядя Диня 20:40, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Интервики найдены, статья переименована, вводка переделана. Оставлено. --Shakko 14:15, 7 января 2012 (UTC)

Грамота Президиума Верховного Совета СССР «Воину-интернационалисту»

Есть текст указа, есть фото грамоты, но статьи нет. --Андрей Кустов 07:13, 3 октября 2011 (UTC)

Информацию к размышлению можно найти здесь.--Permjak 21:02, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, так как страница является не статьёй, а текстом официального документа. vvvt 17:38, 7 января 2012 (UTC)

Шаблон:День недели

Судя по всему какой-то временный шаблон. --Insider 51 07:17, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 14:17, 7 января 2012 (UTC)

Библиотека приключений и научной фантастики

Статья представляет собой один лишь список книг, изданных в этой серии. --Андрей Кустов 07:17, 3 октября 2011 (UTC)

Вы про авторские права что-нибудь слышали? Удалил описание. 91.79 21:52, 3 октября 2011 (UTC)
  • Разумеется, у БПНФ значимость есть, и полный список книг серии вполне может существовать (как и списки книг, выходивших в других популярных сериях: ЖЗЛ, Библиотека поэта и др.). Но статье необходимо нормальное описание, не нарушающее права, а также ссылочный аппарат (что-то есть в КЛЭ и т.д.). 91.79 21:52, 3 октября 2011 (UTC)
  • Причина номинации на удаление так и не названа. Отсутстве в статье чего-либо нужного не является поводом для удаления. Владимир Грызлов 14:51, 5 октября 2011 (UTC)
    В начальной версии статья являлась списком без вступительной части, не удовлетворяющим требованиям ВП:СПИСКИ. --Андрей Кустов 05:21, 6 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. --Андрей Кустов 05:21, 6 октября 2011 (UTC)

Расширение (ПО)

Невнятная короткая статья без источников, 90% её занимает список программ, поддерживающих эти самые расширения. KPu3uC B Poccuu 07:18, 3 октября 2011 (UTC)

Считаю, что статью удалять не надо. Сейчас список программ занимает меньше девяноста процентов. По поводу источников - с радостью их добавлю, если кто-нибудь поможет в их поиске. В других языковых разделах источников, увы не больше, а по теме Extension (computer science) не нагугливается пока что ничего. Считаю статью важной в связи с тем, что она проводит границу между расширением и плагином. Katkov Yury 11:53, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Не вижу оснований для удаления. По данной теме можно много чего написать, а «невнятность» — это очень расплывчатая и субъективная характеристика. vvvt 17:43, 7 января 2012 (UTC)

Конфигурация (ПО)

См. выше, только здесь и списка даже нет. KPu3uC B Poccuu 07:20, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Перенёс Файл конфигураци и обобщил статью на конфигурацию вообще. vvvt 23:15, 7 января 2012 (UTC)

Staisha

Оспоренное быстрое по незначимости.--Victoria 07:21, 3 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

С момента вынесения на удаление статья не дорабатывалась и соответствие критериям значимости деятелей массового искусства ВП:КЗМ в статье так и не было показано. Таким образом статью следует удалить. --El-chupanebrej 16:12, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласно аргументации о незначимости удалено. ВП:СПИ --Drakosh 18:22, 6 ноября 2011 (UTC)

Конец

В таком виде не статья, отсутствует нетривиальная информация, орисс Unregistrated 07:26, 3 октября 2011 (UTC) 

 Надо отредактировать.

Итог

В данный момент в статье отсутствуют источники, а также признаки того, что у статьи есть переспективы развития. Поэтому пока заменено на перенаправление на Конец (значения); там же, при желании, можно дать словарное определение (то, что сейчас есть в статье, я переносить не буду, так как это по всей видимости оригинальное исследование). vvvt 23:28, 7 января 2012 (UTC)

Катись колбаской по Малой Спасской

ОРИСС, не показано соответствие ОКЗ Unregistrated 07:33, 3 октября 2011 (UTC)

  • Значимость очевидна (практически по всем известным фразам есть лингвистические АИ), но по той же самой причине из Википедии этот недостаб нужно перенести в Викисловарь. 108.3.65.77 07:36, 3 октября 2011 (UTC)
Если посмотреть предлагаемую ссылку «Эссе о колбасе» и сравнить с текстом вики-стаба, то это явный ОрИсс со ссылкой в «птицу-колбасу»… Увы, настоящих АИ (ссылок на толковый словарь или что-либо подобное) нет. С уважением — «с.х» 95.133.20.70 14:46, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана (нужны АИ по лингвистике, а не просто упоминание в эссе), орисс — удалено. NBS 19:51, 4 октября 2011 (UTC)

Категория:Люди, имеющие отношение к свободному ПО

Избыточная категоризация: иметь отношение могут очень многие люди. Вот я, допустим, написал о свободном обеспечении статью в Википедии — я имею к нему отношение? KPu3uC B Poccuu 07:59, 3 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Категория абсолютно явным образом подпадает под пункт 21 ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории «категории вида „Люди, связанные с …“», и как и все подобные категории — чрезвычайно размыта. Подлежит удалению --be-nt-all 13:21, 8 октября 2011 (UTC) upd. И да, разумеется, если кто-то захочет вручную сформировать на основе содержимого данной категории несколько конкретных категорий, соответствующих ВП:КАТ — это будет хорошо. --be-nt-all 20:41, 8 октября 2011 (UTC)

Итог

Категория:Форматы, поддерживаемые свободным ПО

Невнятная категоризация. Поддерживать можно какие угодно форматы. Форматов великое множество. Вывод: категоризация избыточная. KPu3uC B Poccuu 08:05, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:КАТ, п. 9. vvvt 23:39, 7 января 2012 (UTC)

Алентрада

Молодой театр, значимость не показана. --Андрей Кустов 08:28, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Переделано в статью о песне (гугл говорит что она весьма популярна). Оставлено. --Shakko 14:24, 7 января 2012 (UTC)

Капа село

Несуществующее село (?) с населением 1 человек. В англовике статьи нет, упоминания города-призрака в сети встречаются, но ничего путного. Статья написана ужасным языком. --Андрей Кустов 08:51, 3 октября 2011 (UTC)

  • Тауншип с таким названием в Южной Дакоте есть (был), а сама эта Капа (точнее, какой-то там мост) входит в национальный реестр исторических мест. Выглядит «село» вот так, ничуть не хуже наших. Но в таком виде лучше бы это на БУ. 91.79 12:09, 3 октября 2011 (UTC)
  • Статья написана малограмотным человеком и в таком виде подлежит удалению, особенно порадовала ссылка на example.com Tmin10

Итог

Пусто. Удалено. --Shakko 14:24, 7 января 2012 (UTC)

Джекцы, Джекский язык, Категория:Джек, Гапутлинцы, Алыкцы, Ергюджцы

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Шахдагские народы.

Итог

Закрыто, так как уже обсуждается на Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Шахдагские народы. — Jack 10:36, 3 октября 2011 (UTC)

Кристаллические породы

С быстрого. Может кто-либо дополнить--217.118.81.24 10:17, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана не было, в таком виде это просто словарное определение без ссылок на АИ. Удалено. Подводящий итоги --EvaInCat 12:33, 1 января 2012 (UTC)

Талая вода

Кроме словарного определения статья содержит только некое, ничем не подтверждаемое утверждение. Также в статье висели очень странные утверждения с запросом источников от 2009 года. В любом случае - это не энциклопедическая статья. --El-chupanebrej 10:32, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

В данном виде, это строчка очевидной информации, иначе говоря, определение, что талая вода - это вода, которая возникает при таянии льда, а все остальное попахивает ВП:ОРИССом, так что желающие написать нормальную полноценную статью, могут начать с нуля, став ее автором. Удалено. Dmitry89 18:48, 19 января 2012 (UTC)

Софи-Энн Леклерк

Тоже. Может кто-либо доделает--217.118.81.24 10:36, 3 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Собственной значимости не имеет, все интервики ведут на список персонажей цикла книг, а не на отдельную статью, что опять же доказывает незначимость предмета статьи. Удалить. Ole Yves 23:25, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог в целом подтверждается (с уточнением: самостоятельный поиск источников выдал только сами книги/сериал и сайты фанатов). Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 06:39, 28 ноября 2011 (UTC)

Унгират

Тоже значим. Может кто доделает--217.118.81.24 10:41, 3 октября 2011 (UTC)

Думаю, теперь можно Быстро оставить. --Bahatur 13:30, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Ну не ХС, конечно, но статья вполне нормальная теперь. Оставлено. Дядя Фред 16:35, 8 октября 2011 (UTC)

Heavy metal lover

Сомнения в значимости отдельной песни, про которую в статье лишь одна строчка текста. --Андрей Кустов 11:10, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --Rave 06:15, 27 октября 2011 (UTC)

Историко-географический словарь Саратовской губернии. Южные уезды: Камышенский и Царицынский

Значимость книжки? --Bilderling 11:15, 3 октября 2011 (UTC)

  • Статья неинформативна, фактически её содержание исчерпывается названием книги. Можно сделать редирект на статью об авторе. 91.79 22:08, 3 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Информация перенесена в статью об авторе. Можно удалять.— redBoston (о) 09:05, 12 октября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Статья короткая, значимость книги не показана. К тому же сам автор статьи в тексте статьи попросил её удалить. Andreykor 15:12, 12 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

State of the union

Музыкальный коллектив. Значимость не показана. --Андрей Кустов 11:23, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

"одна из ярчайших музыкальных групп, появившихся в последнее время на электронной сцене". Удалено. --Shakko 14:25, 7 января 2012 (UTC)

Active Worlds

Значимость? Рекламный стиль. KPu3uC B Poccuu 11:34, 3 октября 2011 (UTC)

  • Обе претензии мимо. Значимость подтверждают две книги, наблюдаемые в списке источников, а где в несколько поверхностном, «журналистском», но вполне нейтральном описании возможностей программы номинатор увидел рекламный стиль, для меня остаётся загадкой. Статья, разумеется, нуждается в доработке, и я собираюсь этим заняться --be-nt-all 13:11, 8 октября 2011 (UTC)

Итог

Оставлю согласно be-nt-all и в надежде на доработку. Dmitry89 18:29, 19 января 2012 (UTC)

Балакиревы

Балакирев, Петр Николаевич

Значимость? --Дарёна 11:37, 3 октября 2011 (UTC)

И в чем проблема в данных статьях? — Эта реплика добавлена участником Vitbal (о • в)

  • Личность довольно засекречена, поэтому известно немного, но данные есть, и они будут дополняться, тем более что Балакирев Петр Николаевич интересен тем, что не смотря на его интересное происхождения вообще оказался в войсках НКВД, а его старший сын Балакирев Евгений Петрович (статью которую вы недавно удалили)являлся участником ВОВ(истребительная авиация), охранником Сталина и Хрущева, а после ухода из КГБ занимался научной деятельностью, в частности был одним из создателей первой счетно-вычислительной машины ЭВМ Волга, по-моему эта личность тоже достоина внимания.

Сейчас эти несколько статей основаны в основном на генеалогии, но на мой взгляд это очень важная составляющая энциклопедии, многие люди особенно сейчас изучают свою генеалогию, возможно кому-нибудь поможет

Балакирев Петр Николаевич был награжден орденом Красной Звезды, когда эта награда была высшей.

Итог

Доказательства соответствия Критериям значимости персоналий в статье не приведены.Награжение орденом Красной звезды не даёт автоматической значимости, см. Википедия:Кавалеры высших наград государства. Удалено. Андрей Романенко 19:22, 10 октября 2011 (UTC)

Балакирев, Иван Никитич

Значимость? --Дарёна 11:40, 3 октября 2011 (UTC)

Каковы причины удаления этих двух статей, как и статьи "Балакирев Евгений Петрович"? — Эта реплика добавлена участником Vitbal (о • в)

Про товарищей из КГБ, похоже, действительно сказать почти нечего. Но про участника войны 1812 года статью, может быть, всё-таки оставить? Особенно если удастся её дополнить.--Федор Л. 13:45, 3 октября 2011 (UTC)

А чем вам не понравилась статья про его высокоблагородие полковника Балакирева Ивана Никитича я не понимаю, ведь в Википедии очень много статей про героев Войны 1812 года, да и не только...

  • Есть в словаре Серкова «Русское масонство», но год рождения 1794 (1793). 91.79 22:26, 3 октября 2011 (UTC)
  • Плохо дело, если уж даже у Половцова этого человека нет (там только один Балакирев — шут). По записям в генеалогических книгах значимость не придаётся. --Deinocheirus 16:36, 18 января 2012 (UTC)

Итог

Орден Святого Георгия 4-й степени по выслуге лет согласно ВП:ВНГ значимости не придает, авторитетных источников, которыми можно было бы подтвердить информацию в статье не представлено, не видно соответствия Википедия:БИО#Персоналии прошлого и Википедия:БИО#Общие принципы. Статья удаляется. Если найдутся источники - ВП:ВУС. Dmitry89 18:37, 19 января 2012 (UTC)

Общее обсуждение

BPwin

Ведущий инструмент визуального моделирования бизнес-процессов. Источников нет, значимость не видна. JukoFF 11:47, 3 октября 2011 (UTC)

Значимость видна из первого же запроса в гугл, но в текущем виде не статья. --aGRa 12:30, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Это необработанная невикифицированная копипаста без метаданных отсюда: cmmi.ru/ca/news/pr011116776.htm . Наверное, про этот легендарный инструмент моделирования можно написать отдельную и даже хорошую статью, но нынешний разработчик объединил этот инструмент в единую линейку с инструментом ERWin (теперь это CA ERWin Process Modeller, например здесь это описано), поэтому восстановлено перенаправление, существовавшее до заливки копипасты, так как в текущих условиях скорее можно рассчитывать на актуализацию статьи ERwin Data Modeler, и описания всей современной линейки ERWin в этой статье, bezik 19:49, 10 октября 2011 (UTC)

Cormoran

Компания, значимость источниками не показана. JukoFF 12:03, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Машинный перевод с http://www.daiwa-cormoran.info/co/en/0/5,1,0,13__page.htm Удалено --DR 08:59, 8 ноября 2011 (UTC)

Darktable

Несоответствие ВП:СОФТ. JukoFF 12:03, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Доработано оставлено. JukoFF 14:28, 6 октября 2011 (UTC)

DASviDOS

Музыкальный проект. Из содержимого статьи: «Два брата Егор и Никита Петровы пришли к выводу, что хватит им маяться дурью,…..». Отсутствие значимости. JukoFF 12:03, 3 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 октября 2011 в 10:30 (UTC) участником Infovarius. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/3 октября 2011#DASviDOS». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 9 октября 2011 (UTC).

Delphi 7 Studio

Несоответствие ВП:СОФТ. JukoFF 12:03, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Это вообще-то Delphi (среда разработки). Удалено как копивио и неформат, ненужные при наличии нормальной статьи о продукте в целом. --aGRa 12:29, 3 октября 2011 (UTC)

Dembow

Музыкальный термин, значимость которого не показана. Вероятно есть смысл заменить перенаправлением на Реггетон. JukoFF 12:03, 3 октября 2011 (UTC)

  • Тогда уж отредактировать текст (стилистику) и перенести в статью Реггетон. Всё-таки, это ритм, который лёг в основу реггетона. Kaman

Итог

Самостоятельная значимость термина по ВП:ОКЗ (подробное освещение в авторитетных независимых источниках) в статье не показана. Понятию можно посвятить пару строк в статье реггетон, однако повода для создания редиректа лично я не вижу: ссылок сюда из пространства статей нет. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 17:32, 11 января 2012 (UTC)

DKAL

Логический язык. Пусто. JukoFF 12:03, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Только определение. Вторичных АИ нет. Удалено. Dmitry89 18:49, 19 января 2012 (UTC)

Flash Energy (напиток)

Энергетический напиток компании Балтика. Значимость не показана. JukoFF 12:20, 3 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 октября 2011 в 15:51 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: + коротко и с ошибками, Википедия:К удалению/3 октября 2011#Flash Energy (напиток)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 4 октября 2011 (UTC).

Geochamp

Еденичные межстрочные упоминания сайта в ряде СМИ, энциклопедическая значимость отсутствует. JukoFF 12:20, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Рекламная статья; АИ, подробно описывающих тему статьи, представлено не было. Подводящий итоги --EvaInCat 12:36, 1 января 2012 (UTC)

GSM-сигнализация

Значимость сей технологии не показана. JukoFF 12:20, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

В статье ссылок на АИ нет, самостоятельный поиск тоже не дал положительных результатов. Пока удалено ввиду непоказанной энциклопедической значимости. Появятся источники, вполне вероятно можно будет восстановить на ВП:ВУС. Dmitry89 18:53, 19 января 2012 (UTC)

Himalaya

Бренд, принадлежащий индийской компании Himalaya Drug Company, под которым производятся и продаются БАДы. Значимость не показана. JukoFF 12:24, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, демонстрирующие энциклопедическую значимость индийской торговой марки пищевых добавок за неделю обсуждения не приведены, статья удалена, bezik 20:39, 10 октября 2011 (UTC)

Java производительность

Источниками значимость понятия не подтверждена. JukoFF 12:40, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Рассуждения о том, что сравнение производительности программ на разных языках требует «тщательного и обдуманного измерения производительности и проведение сравнения программ написанных с использованием одинаковых (или максимально схожих) алгоритмов», но не раскрывающие безусловно интересную проблему производительности Java-плафторм и не приводящие авторитетные источники, по которым бы можно было такую статью написать, удалены как самостоятельные изыскания, bezik 20:29, 10 октября 2011 (UTC)

Jailbreak (Android)

Что-то узкопрофильное, без источников определить значимость проблематично. JukoFF 12:40, 3 октября 2011 (UTC)

Jailbreak применяется как правило в отношении iOS, для андроидов используется термин rooting. В английской статье источники есть, на значимость хватит --Ghuron 19:13, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, не то чтобы свидетельствующие об энциклопедической значимости, а хотя бы о существовании явления с таким названием, не приведены, страница удалена, bezik 20:36, 10 октября 2011 (UTC)

Komodo (процессор)

Еще не выпущенный процессор, АИ отсутствуют. JukoFF 12:44, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно агрументам номинатора, за отведённое время статья доработана не была. Подводящий итоги --EvaInCat 12:38, 1 января 2012 (UTC)

Kuzclone

8 эпизод первого сезона мультсериала Новая школа императора. Нет значимости. JukoFF 12:44, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 14:27, 7 января 2012 (UTC)

Linux игры

Важная значимая тема, полностью на английском. JukoFF 12:49, 3 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 октября 2011 в 15:49 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/3 октября 2011#Linux игры». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 4 октября 2011 (UTC).

Mega Man: The Wily Wars

Значимость не показана. JukoFF 12:49, 3 октября 2011 (UTC)

А ничего что статья есть в английской википедии? Этот сборник официальный и значимый тем, что игры в нём - не просто порты с 16-битной графикой, а ещё и дополнительной мини-игрой, уникальной для даного картриджа. Только эти три игры выходили на Mega Drive/Genesis. Перед тем, как писать, что значимость не показана, нужно проверить.176.8.110.37 15:19, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

Статья была существенно доработана, в неё были добавлены независимые вторичные источники. Оставлено. vvvt 23:46, 7 января 2012 (UTC)

Майкл Дж. Де Грут

Начато как Michael DeGroote. Dmitry89 19:01, 19 января 2012 (UTC)

Персона. Нет значимости. JukoFF 12:49, 3 октября 2011 (UTC)

Добавил в статью дополнительную информацию, ссылки на источники. Значимость статьи, на мой взгляд, определяется в большей степени оставленным персоной следом в развитии медицинской науки в Канаде, нежели чем непосредственно изучением его биографии и предпринимательской деятельности. Именем этого предпринимателя названы многие известные объекты в структуре McMaster University, включая известную на весь мир Michael G. DeGroote School of Medicine at McMaster. Если тема McMaster University будет и дальше развиваться в русскоязычной Википедии, то данная личность просто обязана быть рассмотренной. К тому же, статья может быть дополнена в дальнейшем другими студентами и преподавателями университета. Absolument 20:23, 27 декабря 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:БИО#Другие как "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок <...>" вполне себе значим своими крупными пожертвованиями, которые неоднократно освещались в СМИ. Оставлено. Дополнение приветствуется. Dmitry89 19:00, 19 января 2012 (UTC)

Бондарчук, Светлана Витальевна

Как со значимостью?--Братело 14:04, 3 октября 2011 (UTC)

  • Нормально со значимостью. Просто надо помочь коллегам из журнала Cosmo дописать и оформить статью (категории, карточка, релевантные ссылки...). 91.79 22:37, 3 октября 2011 (UTC)
  • (−) Против Это не статья для Википедии, а страница плохого глянцевого журнала, к тому же довольно безграмотно написанная. Значимость низкая. Я не против попсы, но даже ее подать нужно грамотно. Что значит - помочь коллегам из журнала Cosmo? Вам надо? Вот и помогайте: пишите статью, в таком виде она не проходит--Ohlumon 13:22, 5 октября 2011 (UTC)
  • Куда она не проходит? Главный редактор журнала с тиражом в 300.000 экз., телеведущая. Стиль, конечно, не идеален, но вполне приемлём. GAndy 10:45, 10 октября 2011 (UTC)
  • Статья в таком виде не годится. А о тиражах здесь уже говорилось - тираж тиражу рознь. У газеты Телепрограмма тираж полтора миллиона, а, например, у журнала Новый мир 3 тыс. На удаление часто выставляются статьи с персонажами, имеющими книжный тираж, поскольку издания не имеют никакого отношения ни к науке, ни к культуре. Поэтому учитывается, в основном, тираж художественной литературы, хотя и здесь не всё так просто.--Ohlumon 14:12, 10 октября 2011 (UTC)
Вы о чём вообще? Если Вас так беспокоит «Новый мир», допишите статью о его главреде, а то она хуже обсуждаемой. Статья вообще-то о персоне (вполне удовлетворяющей критериям), а не о журнале. Журнал, кстати, тоже значим. Стиль — да, мог быть энциклопедичнее, но со значимостью тут всё в порядке. 91.79 23:50, 10 октября 2011 (UTC)
вполне удовлетворяющей критериям-чтобы вполне надо привести АИ. Пока их не видно.--Братело 08:06, 11 октября 2011 (UTC)

Удалить. Попытки показать значимость доказывают обратное:

Примечание 2: мелкий инцидент в ресторане - не АИ;

Примечание 3 не имеет никакого отношения к С.Б.;

Примечание 4 - фото на сайте Сплетник - не АИ;

Примечание 5 - интервью рядовому сайту - не АИ

Впрочем, в истории статьи это уже отчасти отметили.--Ohlumon 15:53, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Ну, какая персона, такие и источники. Не ждите, что о ней напишет "Вестник РАН". Но если многотиражные издания ("Татлер", "Известия", "Комсомольская правда") неоднократно упоминают данную персону, отрицать её значимость сходу не стоит. Телеведущая, главред двух журналов. 109.194.85.215 22:34, 7 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значима как главный редактор HELLO, телеведущая. Много упоминаний в СМИ. Оставлено. --Shakko 14:30, 7 января 2012 (UTC)

Гарфилд (фильм)

Это не статья на русском языке. --Дарёна 14:17, 3 октября 2011 (UTC)

Разве в ру-Вике нет статьи о «Гарфилиаде»??? (там не менее 3-х частей). Со значимостью проблемы не возникает, а коли так, то проверить на дублирование (повторение статей) и «К УЛУЧШЕНИЮ» или на доработку, но не на «удаление»! Дарёна, Вам пенальти: здесь имеет место дублирование статей — см. Гарфилд и его друзья — отправил на быстрое. С уважением — «с.х» 95.133.20.70 14:51, 3 октября 2011 (UTC) 95.133.20.70 14:59, 3 октября 2011 (UTC)
Это разные вещи, Гарфилд (фильм) - это, как не странно, фильм. А Гарфилд и его друзья — это мульстсериал, закончившиеся за 10 лет до съёмок фильма. AntiKrisT 16:06, 3 октября 2011 (UTC)
Тогда «К улучшению»… С уважением — «с.х» 95.133.20.70 20:15, 3 октября 2011 (UTC)
  • Ага, теперь осталось только значимость показать. Он же вроде бы куда-то номинировался или даже что-то получил? Да и рецензий в своё время море было. А в статье одно сплошное imdb... Дядя Фред 16:46, 8 октября 2011 (UTC)
Стоит написать про хозяина и про ту собаку. --Голубчик обс 02:56, 6 октября 2011 (UTC)

Итог

Норматив ВП:МТФ сдан. Значимость пока не показана, но она, очевидно, у фильма есть. Оставлено. Сейчас напишу в статью пару слов, демонстрирующих значимость. --closer the wrong man 13:06, 21 октября 2011 (UTC)

Атлас и Пи-Боди

Персонажи многопользовательского режима единственной игры, статья без внешних источников. 94.241.250.8 15:15, 3 октября 2011 (UTC)

Я не говорил, что не достойны автоматически. Но тот факт, что это протагонисты одной единственной игры, вернее даже её ответвления - корпоративного режима, позволяет сделать выводы о выполнении ОКЗ для них. Есть и другие проблемы - почему про двух персонажей одна статья, каковы перспективы её развития, учитывая что сами по себе персонажи никакие, и сюжета там на пару строчек.
Игровое видео на YouTube по-моему к источникам отношения не имеет. Две сноски - это как раз та пара ссылок, о которых AntiKrisT написал выше. Обе эти ссылки ведут на интервью с создателями на ресурсах сомнительной с моей точки зрения авторитетности. Что сразу отсекает ОКЗ - это не независимые источники, и по авторитетности вопросы тоже есть.
Помнится, для статей об элементах вымышленных миров всегда просят указывать их влияние на мир настоящий. А каково влияние данных вымышленных персонажей на реальность? 94.241.230.31 02:09, 4 октября 2011 (UTC)

Оставить. Влияние на геймеров, на их стиль игры. Статья нормальная.--Артур Коровкин 19:26, 15 октября 2011 (UTC)

  • Нет, так не пойдёт. На геймеров влияет игра, а не персонажи. В настоящее время нет АИ ни по влиянию игры (должен быть раздел "В культуре" и т.п.), ни тем более по влиянию отдельных её персонажей. Возможно стоит пройтись по статьям этой категории внимательнее на предмет их соответствия ОКЗ. Наверное, займусь этим в ближайшее время. 89.254.247.105 03:53, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости. В источниках про данных конкретных персонажей практически ничего нет. Возможно объединение в список, для этого запросите восстановление в личное пространство у любого администратора. MaxBioHazard 12:48, 17 октября 2011 (UTC)

Русинская Википедия

Значимость не показана. — Rampion 15:53, 3 октября 2011 (UTC)

  • Снова за удаление статей о разделах Википедии принялись. Интересно, когда нашу, русскую, на КУ вынесут? Ющерица 16:37, 3 октября 2011 (UTC)
  • Нашлась статья о русинской википедии в «Еженедельнике 2000». Aserebrenik 21:04, 3 октября 2011 (UTC)
  • Статью следует Оставить: речь о базовой интернет-энциклопедии на языке с большим числом носителей, активной и развивающейся. Авторитетный источник в статью уже добавлен, на подходе и другие, поскольку имеются публикации о Русинской Энциклопедии в Словакии, Сербии и Украине. 91.79 23:58, 3 октября 2011 (UTC)

Не вижу никакого смысла удалять статью, если в ней есть нетривиальная информация. Лучше от удаления не будет, только хуже. Оставить и дорабатывать, дорабатывать. Бесконечная доработка лучше быстрого удаления. --Brateevsky|talk|$! 16:01, 4 октября 2011 (UTC)

  • Оставить. Русинская Википедия, как и другие языковые разделы - не только самостоятельныый проект, но и часть глобальной Википедии. Разделение по мелким статьям сделано для удобства навигации и проставления внутренних ссылок. Если значима Википедия, то этого достаточно для существования кластера статей об отдельных её языковых разделах. --Kaganer 16:22, 4 октября 2011 (UTC)
    Ваше мнение не является консенсусным. — Postoronniy-13 16:55, 4 октября 2011 (UTC)
    Это вам так кажется. Или мне так не кажется. В любом случае это не важно, а важно, что это аргумент по существу, который при подведении итога наверняка будет проигнорирован (как это было и в прошлом). Потому, что если его не игнорировать, то нужно рассуждать и действовать неформально, на что сил и времени ни у кого обычно не находится. --Kaganer 21:26, 4 октября 2011 (UTC)
    Почему кластера? Этого достаточно для существования этой статьи-списка. А вот необходимость существования 281 статьи о языковых разделах была отвергнута сообществом в ходе предыдущего системного вынесения статей о языковых разделах на КУ. 94.241.217.222 01:11, 5 октября 2011 (UTC)
    Нет, не достаточно, т.к. это не взаимозаменяемые вещи (как минимум, они предполагают другой режим работы и другую стратегию развития). Что касается "отвергнута сообществом", то это я отношу на неверное понимание сути понятия "консенсуса". В данном случае, консенсус - это безответственное решение немногих при попустительстве остальных. Я не считаю предыдущее системное вынесение статей о языковых разделах ни обоснованным, ни разумным, о чём тогда же и писал. Кроме невозможности в то время отдать все силы борьбе с этими ветряными мельницами, была ещё одна причина, по которой я не стал тогда устраивать эскалацию этой темы "до победного" - я уверен, что всё равно силы разума победят, и все эти статьи будут восстановлены, и сравнительно скоро. И вся эта "бурная" полемика окажется никчемной (разве что кто-нибудь ещё читаючи задумается, зачем мы тут собрались, и что и для чего создаём, редактируем и улучшаем). Поэтому конкретные инциденты можно и проигнорировать. Однако высказываться на эти темы нужно, чтобы не создавалось впечатление "единогласного решения сообщества".--Kaganer 02:53, 5 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. А номинатору хотелось бы посоветовать заняться более полезной деятельностью. --Воевода 20:22, 4 октября 2011 (UTC)
    Настоящим хотелось бы Вас уведомить, что мне глубоко безразлично ваше мнение о полезной деятельности и ваши советы. Следовать им я не собираюсь. --Rampion 14:07, 6 октября 2011 (UTC)
    • Оставить. Приведу ещё аргумент: во-первых, есть ссылки на внешние ресурсы, которые пишут о Русинской Википедии; во-вторых, раздел "История", на мой взгляд полон и имеет также ссылки на источники. --Brateevsky|talk|$! 07:26, 5 октября 2011 (UTC)
  • Оставить --Рязанцев Александр 13:03, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Независимые нетривиальные источники нашлись, оставлено. Дядя Фред 17:36, 8 октября 2011 (UTC)

Тайпотрон

Застарелое копивио. Вся статья - копия из БСЭ: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/137860/Тайпотрон. --infovarius 15:59, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Шаблон:Электрический карьерный гусеничный экскаватор

Нигде не используемый шаблон с параметрами «Радиус копания на уровне стоянке R²» и «Проссвет под поворотной платформой, h». Kobac 16:03, 3 октября 2011 (UTC)

Что самое интересное - он используется в развернутом виде в статье ЭКГ-5А. А шаблон - да, удалить за неиспользуемостью и слишком узкой темой. В прочем, не препятствуя специалистам по экскаваторам создать для них карточку. --Drakosh 18:30, 6 ноября 2011 (UTC)
Я его туда и поместил: какой смысл создавать малограмотный шаблон для единственной статьи? Kobac 09:47, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 14:31, 7 января 2012 (UTC)

Короткие статьи о спортсменах

Коротко. Отсутствуют нетривиальные сведения.--Abiyoyo 16:36, 3 октября 2011 (UTC)

Матвеев, Дмитрий Сергеевич

Фесенко, Иван Викторович

Фаткуллин, Ильдар Райильевич

Голубев, Сергей Викторович

Сац, Константин Анатольевич

По всем (короткие статьи о спортсменах)

Статьи о лыжниках и бобслеистах (все значимы согласно правилам) рекомендовал бы отправить на КУЛ. Маловероятно, увы, что за неделю найдётся узкий специалист, который доведёт эти заготовки хоть до приемлемых стабов. А удалять жалко. (Конечно, можно говорить, что мы не какая-нибудь там английская или французская вики, у которых такие статьи висят годами, и потому у них миллионы статей, а у нас не миллионы, ибо в нашей вике только настоящие статьи приличного объёма и исключительно с АИ. Увы, это не так. У нас десятки тысяч очень коротких статей вовсе без источников. Если их целенаправленно выносить сюда, взвоют все, тут ежедневно будут сотни номинаций. Так давайте улучшать нашу Википедию поступательно и без резких телодвижений.) 91.79 00:26, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Хорошо, снято.--Abiyoyo 22:26, 10 октября 2011 (UTC)

Мультфильмы

Не соответствуют ВП:МТФ. Значимость также не ясна.--Abiyoyo 16:48, 3 октября 2011 (UTC)

Под знаком вопроса

Переменка №5. Холодно, холодно, холодно!

Переменка №5. Не поделили

Переменка №5. Сила слова

По всем (мультфильмы)

Итог

X Удалено Отсутствуют сведения о сюжетах. Обывало 01:21, 11 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ультра-Трэвел Люкс

Значимость не показана. — Rampion 17:10, 3 октября 2011 (UTC)

Добавлены ссылки на такие независимые сайты, как Риа Новости, сайт Экспедиционного Центра «Полюс» (Ассоциация Полярников России), Газета "Известия", журнал "Вокруг света", газета "Взгляд", Норд Ост(Мюзикл), сайт знаменитого путешественника Фёдора Конюхова. Также добавлены ссылки на электронную газету Российского совета туриндустрии - Ratanews. С уважением, Артур.

Итог

Хотя в «Известиях» и сюжете РИАН компания упомянута довольно-таки вскользь, а сайт Конюхова может быть отведён из-за его прямого сотрудничества с фирмой, её работа в Танзании освещена достаточно подробно в ряде АИ, включая Вокруг света, RATA-news и информационный портал «Турпром». Видимо, можно считать соответствие общему критерию значимости достаточным. Статья оставлена на правах подводящего итоги, итог может быть оспорен в обычном порядке. --Deinocheirus 16:57, 18 января 2012 (UTC)

Городская клиническая больница № 54

Значимость больницы не показана. --Whisky✉ 17:15, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

За длительный срок обсуждения независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости данного лечебного учреждения не найдены, страница удалена, bezik 19:07, 7 января 2012 (UTC)

Латышская Википедия

Не в курсе насчет содержания, предыдущей версии, но вообще эта статья уже удалялась за незначимостью. Потому хотелось бы собственно обсудить её наличие в этой версии. — Rampion 17:25, 3 октября 2011 (UTC)

Обязательно обсудим! А то, что данная статья ранее удалялась - это не о чём не говорит. Статья была пустая, в статье не было источников - её удалили. Но по сравнению с той версией, эта версия содержит нетривиальные источники о Латышской ВП, что показывает, что оптимальным вариантом будет оставить данную статью, а не удалить. --Brateevsky|talk|$! 18:31, 3 октября 2011 (UTC)
  • Вот теперь уж точно Оставить. Два АИ есть, этого достаточно (кстати, нашёл оба в Яндексе, что интересно). Так что можно подводить итог. --Brateevsky|talk|$! 19:17, 3 октября 2011 (UTC)
  • Разумеется, Оставить. Статья о Википедии на государственном языке, раздел не такой уж маленький (около 40 тысяч статей). Значимость предмета подкреплена авторитетными источниками. Кроме того, имеет 20 интервик. Из пожеланий: можно бы расширить раздел истории. 91.79 23:24, 3 октября 2011 (UTC)
    • Оставим "аргументы" про государственный язык и немаленький размер... Что там с источниками-то? Одна ссылка на личный блог. Одна ссылка на 10-летний юбилей википедии, по случаю чего интервьюируется один из администраторов латвийской википедии. Это есть ОКЗ что ли? 94.241.230.31 02:27, 4 октября 2011 (UTC)
      • Во-первых, зайдите пожалуйста под своей учётной записью, а не под IP! (под IP удобно сидеть и удалять чужой труд; по вашим словам, у вас должна быть учётная запись) Во-вторых, в обоих электронных изданиях газет Латышская Википедия упоминается (в первой и второй ссылках). «Личный блог», как вы говорите, это третяя ссылка, она не лишняя, пусть будет. Что вас не устраивает ещё? --Brateevsky|talk|$! 08:34, 4 октября 2011 (UTC)
        • Вы мне тут не указывайте. Как хочу, так и работаю с википедией. Это не ваше дело.
          Во-вторых, ваше во-вторых ошибочно. Личный блог - это ссылка номер 2, если вы откроете его главную страницу, то внизу её вы сможете найти запись "My blog in English", и ссылку на аккаунты владельца в фейсбуке и твиттере. Кстати, третью ссылку, на твиттер, я вообще не рассматривал, а вы зачем-то к ней прицепились. 94.241.230.31 11:02, 4 октября 2011 (UTC)
          • Я ничего не указываю, я вежливо попросил вас «предоставиться»: мне гораздо приятнее общаться, если я знаю, с кем общаться! :-) А вот вы сейчас нарушили пункт ВП:Этичное поведение (грубый, агрессивный стиль общения). Нехорошо.
            • ВП:ЭП нарушили вы, указывая мне менторским тоном, что мне нужно сделать. Этого я не терплю. И поверьте, здесь я присутствую не для того, чтобы с кем-то общаться и доставлять кому-то приятное. Здесь я участвую в очищении интересной мне википедии от малозначимых статей. 94.241.230.31 13:22, 4 октября 2011 (UTC)
              • Ладно, я понял, мои просьбы «зайти под учётной записью» злят людей. Хорошо, не буду. Закрыли обсуждение людей!
Вернёмся к статье! По поводу «личного блога» возможно вы правы. Но в текущей ситуации быстрее доделать статью, чем удалять и писать с нуля. Вы согласны в этом предложении со мной? --Brateevsky|talk|$! 12:07, 4 октября 2011 (UTC)
Конечно согласен. И у вас официально есть целая неделя на это, пока длится обсуждение. А реально даже больше. 94.241.230.31 13:22, 4 октября 2011 (UTC)
  • Так, похоже появляется реальнейший шанс сделать хорошую статью и спасти её от удаления. Я написал просьбу о помощи участнику Dark Eagle. Этот участник из Латвии и в своё время спас от удаления статью Латгальская Википедия, в которой намного меньше статей, чем в Латышской ВП!
  • Благодарю тех двух людей, которые добавили вчера ссылки на АИ в статью! Статья дополняется, и меня это радует! --Brateevsky|talk|$! 07:33, 5 октября 2011 (UTC)

Оставить, вы что?! В данном разделе Википедии 36 тысяч статей, и у него есть развитие!!! Зачем удалять? 80.250.160.118 07:48, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Независимые АИ найдены, оставлено. Дядя Фред 17:44, 8 октября 2011 (UTC)

Спасибо, я как раз только что добавил информацию о тематике статей. Всё-таки я тоже считаю, что до вынесения статьи на удаление, она [статья] была сыровата. Сейчас всё гораздо лучше. --Brateevsky|talk|$! 18:17, 8 октября 2011 (UTC)

Siemens AX72

Отсутствуют нетривиальные сведения.--Abiyoyo 17:38, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Это, видимо, одна из тех полупустых заготовок по мобильным телефонам, с которыми мы разбирались в 2009 году. Удалено согласно аргументации номинатора. vvvt 16:35, 7 января 2012 (UTC)

Файл:УНЭУ университет.png

Энциклопедическая значимость? Alex Spade 17:44, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:НЕХОСТИНГ--Insider 51 07:00, 15 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Неоязычество/Родноверие/Ведаманство

Чёрти что и сбоку бантик, а конкретно — нарушение ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. Уже само название шаблона крайне странное. --Злобин П.С. 18:04, 3 октября 2011 (UTC)

  • Мда. Представил себе это чудо вставленным в упомянутые там статьи Целомудрие и Арии — и аж заколдобился. 91.79 01:51, 4 октября 2011 (UTC)
  • При подборе списка статей в разделе "основы" руководствовался словарём в "Кощунах Финиста" Трехлебова, где отражён вклад этого ведамана в изучение упомянутых предметов, в большинстве своём представленные вопросы беспокоят и всех остальных представителей трёх перечисленных направлений. Если что-то не нравится, то удалите из списка лишнее. Название шаблона хотел по типу Шаблон:Досократики, хотя там название идёт по порядку включения меньшей категории в большую. Тут решил объединить три направления в один шаблон, потому что их представители "увлечены" одной идеей - возрождением исконно русских, по их словам, или древнерусских, порядков. Конечно, можно переназвать. Орисс? Да вовсе никакой ни орисс, ни слова от себя не добавил, это лишь таблица для удобства (иначе, прошу проверить и другой мой шаблон). Гораздо полезнее Оставить, чем удалить сгоряча. Можете и отредактировать по усмотрению. Жабыш 06:46, 4 октября 2011 (UTC)
    Ну, «Кощуны Финиста» — это не АИ (и вообще не научное издание). Поэтому взятие сей книжки за основу как раз является классическим примером ОРИССа. ВП:АИ в данном случае будут являться научные работы религиоведов. А название — это вообще последнее дело. Просто хотел сказать, что «неоязычество» — слишком широкий термин (оно может быть славянским, скандинавским, финно-угорским и т. д.). А термин «ведаманство» я вообще впервые слышу. Какой-то исключительной пользы от этого шаблона мне кажется нет. Хотя бы потому, что ориентироваться в статьях родноверской тематики можно и при помощи категории «Неоязычество в России». --Злобин П.С. 12:29, 4 октября 2011 (UTC)
  • Шаблон по статьям неоязыческой тематики нужен (одной категории мало), но этот какой-то странный. Оставить, но при условии переработки. В англовики есть вполне вменяемый en:Template:Neopaganism, можно взять за образец. Hausratte 17:32, 4 октября 2011 (UTC)
  • Уже хорошо, приму к сведению en:Template:Neopaganism, "славянское, скандинавское, финно-угорское" неоязычество. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 октября 2011), если посоветуете ещё что-нибудь интересное по теме. Жабыш 06:57, 5 октября 2011 (UTC)
    Ну если сделать шаблон по неоязычеству в целом (по английской схеме), то ничего против не имею. Если же делать шаблон по родноверию, то оттуда надо убирать все «основы», поскольку в родноверии данные понятия наполнены совершенно специфическим маргинальным содержанием (которое к тому же варьируется в зависимости от течения и автора). Конкретно родноверскому термину посвящена лишь статья «Явь, Правь и Навь», её можно оставить. Инглиизм думаю лучше отправить в список организаций (можно с примечанием, что не все его относят к родноверию). И книги объединить одной строкой — ВК, САВ, УРБ, КФЯСР. --Злобин П.С. 17:23, 5 октября 2011 (UTC)
  • Как бы передалал, но из-за того, что не особо владею вики-разметкой, выглядит средненько :-(. По ходу дела нашёл интересный шаблон en:Template:Neo-druidism - вот по такому типу можно про чисто русское неоязычество сделать. Тогда можно будет из шаблона убрать лишнее. Жабыш 12:48, 8 октября 2011 (UTC)
  • По родноверию конечно требуется отдельный шаблон. По неоязыческим же движениям предлагаю оставить шаблон в нынешнем виде, то бишь по принципу английского шаблона, где просто перечисляются эти самые движения. --Злобин П.С. 13:53, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог

После редактирования шаблон соответствует требованиям, поэтому на правах номинатора снимаю с удаления. --Злобин П.С. 16:37, 12 декабря 2011 (UTC)

Техснабэкспорт

Предположительное нарушение авторских прав. Никто не хочет переписать? --Obersachse 18:14, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Откатил copyvio и оставил. --closer the wrong man 02:27, 27 октября 2011 (UTC)

Барашьян, Юрий

Куцая статья о боксере с не ясной значимостью и отсутствием источников.--Erenin 18:37, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Проходит как «участник наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта» (п. 4 КЗП по спортсменам). Оставлено. vvvt 16:32, 7 января 2012 (UTC)

Дворец Нации: Площадь Государственного Флага (Душанбе)

Возможно флагшток на этой площади и значим как рекордсмен Гиннесса (Гинеса → Гиннесса. Ole Yves 21:06, 31 октября 2011 (UTC)), но без единого источника (в том числе подтверждающих что рекорд действительно зарегистрирован) далеко не уедеш. --Erenin 18:47, 3 октября 2011 (UTC)

Копивио. --INS Pirat 22:47, 3 октября 2011 (UTC)
В статье вообще написано что в Баку....--AltynAsyr 20:53, 31 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

В данный момент действительно Удалить. Текст нарушает авторское право (копивио отсюда), да и в статье вообще написано, что площадь в Баку находится. Значимость наверное есть (рекорд действительно подтвержден, см. В Душанбе построили самый высокий в мире флагшток), но в данный момент статья неформат. И у площади кстати вроде названия то пока нет, упоминается в основном как «флагшток слева от Дворца наций». Ole Yves 21:06, 31 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено до выяснения четкой разницы между Баку и Душанбе. --Shakko 14:35, 7 января 2012 (UTC)

Девятый канал

Значимость сомнительна, источники отсутствуют, информативность материала нулевая, оформление ад. Стандартный набор в общем. --Erenin 18:53, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

За время, прошедшее с момента номинирования, доказательств значимости канала не представлено, более того, многие детали текста заставляют подозревать здесь мистификацию. Удалено. OneLittleMouse 06:05, 12 ноября 2011 (UTC)

Sanuel Family

В статье о программе нет доказательств энциклопедической значимости согласно частным критериям, на странице обсуждения статьи эта проблема освещалась полгода назад, предлагаю удалить статью, если в течение недели свидетельств значимости найдено не будет, bezik 19:34, 3 октября 2011 (UTC)

http://www.ixbt.com/soft/sanuel-family-2006.shtml 89.178.152.13 11:13, 23 октября 2011 (UTC)

  • Тут такой момент: этот обзор для значимости по ВП:СОФТ несущественный как коммерчески мотивированный, ибо живёт в разделе «В нашем магазине ПО» и с кнопкой «Купить» снизу (обсуждалось, например. здесь: [5]), bezik 14:38, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Мною были добавлены ссылки на обзоры трёх независимых онлайн-ресурсов, требуемых критериями значимости программ. Таким образом, теперь значимость показана. Eugen844 19:10, 4 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Серии «За гранью возможного»

Самостоятельная значимость отдельных серий не показана.--Abiyoyo 19:40, 3 октября 2011 (UTC)

Похищение (За гранью возможного)

Итог

Соответствие ВП:КЗ не показано (в частности, наличие серии в БД значимости не обеспечивает, поскольку проф. рецензий ни на TV.com, ни на IMDb.com мною не обнаружено), как следствие, статья нарушает ВП:НЕСЮЖЕТ. Удалено. --closer the wrong man 17:29, 17 января 2012 (UTC)

Валери, 23

Итог

Соответствие ВП:КЗ не показано (то, что фильм попал в специализированные БД значимости не обеспечивает, подробный разбор всех представленных источников, включая «книгу», проделал участник Abiyoyo — см. ниже). Как следствие, статья нарушает ВП:НЕСЮЖЕТ и ВП:ЛЯПЫ (раздел «Интересные факты»). Удалено. --closer the wrong man 17:38, 17 января 2012 (UTC)

Мэри, 25

Итог

Аналогично номинациям выше. авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих эпизод нет, то есть значимость отсутствует. Как следствие, неориссное несюжетное расширение статьи невозможно. Удалено. --closer the wrong man 17:46, 17 января 2012 (UTC)

По всем (серии «За гранью возможного»)

  • Во всех сериях самостоятельный сюжет - это раз. В каждой статье соблюдено правило ВП:МТФ - это два. И третье - уже выставлялись серии на удаление и безуспешно. Кроме того, интервики есть, так что вопрос можно закрывать уже сейчас. Потому что сейчас Вы просто проводите политику личностного подхода к Википедии и её участникам, а это для администратора недопустимо. В связи с тем, что участие известной актрисы в "Валери, 23" (речь о Нэнси Аллен) придает дополнительную значимость этому фильму, я возвращаю правку о её участии на место и прошу это не считать войной правок, а вынужденным шагом для отстаивания соответствия статьи правилам Википедии. --Никитос 19:56, 3 октября 2011 (UTC)
Я совершенно не понимаю какое отношение ВП:МТФ, сюжет и наличие интервик имеют в обоснованию значимости этих серий? Личные выпады против номинатора точно не подтверждают значимость. Участие известного актера — аргумент более чем косвенный, значимость не наследуется. Не все, в чем снимается значимый актёр (например рекламный ролик) является значимым. Есть ВП:КЗ — показывайте соответствие: профессиональные рецензии, награды и так далее. Pessimist 20:52, 3 октября 2011 (UTC)
  • Надо на IGN посмотреть. Там много рецензий на эпизоды ТВ-сериалов. Ющерица 21:11, 3 октября 2011 (UTC)
  • Личностные выпады допустил именно номинатор, выставив эти статьи на удаление. ВП:КЗФ ещё не приняты в качестве правила и применены быть не могут. О том, что сам сериал значим, уже говорит то, что статья о нём стала ХС ещё год назад. Источников там приведена масса - и это не только IMDB, но и множество иных, включая обзоры всех серий на TV.COM (а это уже АИ, кстати, указанный на каждой странице серий сериала), сайты, которые освещают этот сериал, сложно перечислить ввиду их огромного количества. Какие ещё Вам критерии значимости нужны? Награды далеко не каждая серия сериала завоевывает. Игнорируя ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, потребуется удалить сотни (!) страниц о сериях телесериалов "За гранью возможного", "Вавилон-5", "Звёздный путь" и других. Особенно это касается "Вавилона", где многие серии не то, что наград не имели, даже для самого сериала имеют проходное значение. Труд работы сотен добровольных редакторов Википедии пойдёт впустую только потому, что кто-то решил поиграть с правилами и довести ситуацию до абсурда. А когда Вы, господин Pessimist, внимательно почитаете то, о чём я говорил, включая список источников на За гранью возможного, то поймёте, кто тут пристрастен и кто личный выпад против кого совершил. --Никитос 22:23, 3 октября 2011 (UTC)
Отсылка к существованию других статей аргументом не является, равно как и «труд многих редакторов». Рассказы о тысячах сайтов никакого смысла не имеют — ибо нужно показать не тысячи, а два-три — но авторитетных. И привести ссылки в статье. Номинатор никаких личных выпадов не допускал - а вы заняты именно этим и нынешняя блокировка вами более чем заслужена. Читайте правила Википедии. Pessimist 05:35, 4 октября 2011 (UTC)
  • Не Вам решать, чья блокировка чем заслужена, Pessimist. Это вообще-то не в Вашей компетенции, а в компетенции АК. Что касается источников, то все серии сериала, напомню, подробно освещены на TV.COM (эту мою реплику Вы пропустили, начав хождение по кругу, ВП:НЕСЛЫШУ). Также они освещаются на , на TVCrazy.net, на ShareTV.org, на IMDB… сколько Вам ещё источников надо указать, Pessimist? Даже убрав не слишком авторитетный IMDB, уже достаточно, чтобы оставить все статьи по всем сериям «За гранью возможного», включая и классический, и цветной сериал. Теперь поясню, почему не стал разговаривать об источниках вначале этой абсурдной номинации. Во-первых, кто-то удалил ссылки на ShareTV. Во-вторых, даже не предполагал, что обсуждающими номинацию (как и самим номинатором) пропущен TV.COM. А вообще, удаление этих статей создаст очень опасный прецедент. Потому что, не разбираясь в сути проблемы, будут удалять статьи о почти всех сериях почти всех телесериалов. А это тысячи страниц. Скандал с изображениями бронетехники покажется мягкой игрушкой. --Никитос 07:35, 5 октября 2011 (UTC)
Пожалуйста, приведите конкретные ссылки. Сайты tv.com, EpisodeGuides.com, ShareTV.org не являются АИ, так как информация на них заполняется пользователями. На сайте TVCrazy.net не нашел описания серий, кроме того, это, судя по всему, самостоятельно изданный источник.--Abiyoyo 08:10, 5 октября 2011 (UTC)
TV.COM заполняется пользователями? Впервые об этом слышу. По-моему, Вы спутали комментарии к фильмам с заполнением статей. Комментарии есть, не спорю. Но никакого отношения к статьям они не имеют. ВП:НЕСЛЫШУ с Вашей стороны. Там есть возможность ДОБАВИТЬ информацию, но заметки туда, как можно понять, ставятся, в отличие от IMDB, не пользователями Интернета. Ещё следует добавить, что «кроме того, это, судя по всему» — не аргумент с Вашей стороны. --Никитос 08:27, 5 октября 2011 (UTC)
Посмотрите, на tv.com кнопка «править» к каждому разделу стоит. Что до TVCrazy.net, то бремя доказательства авторитетности лежит на вас, не говоря уж о том, что на этом сайте описания серий я не нашел вовсе.--Abiyoyo 08:59, 5 октября 2011 (UTC)
Абзац ниже почитайте, дорогой администратор. И не «ходите по кругу», ниже приведены ссылки. Что до бремени, то бремя ответственности за неправомерное выставление статьи на уделание лежит, кстати, на Вас, вплоть до предупреждения и блокировки. --Никитос 09:15, 5 октября 2011 (UTC)
  • Вот информация только по «Валери, 23» (напомню, интервики есть):
  1. TVRage.com;
  2. TVguide.com;
  3. fandango.com;
  4. OVguide.com;
  5. А вот тут вообще ссылка на книгу (!) об этой серии, которая находится в продаже в интернет-магазинах официально - Lambert M Surhone, Miriam T Timpledon, Susan F Marseken. Valerie_23. VDM Verlag Dr. Mueller AG & Co. Kg, 2010. ISBN 6131195315, 9786131195310.

Дорогой Abiyoyo, ещё аргументы нужны? По другим сериям я так же найду множество ссылок. Может, сами снимете статьи с удаления, не будем доводить дело до извинений перед участниками с Вашей стороны? --Никитос 08:56, 5 октября 2011 (UTC)

1. en:TVRage — сайт создан и поддерживается волонтерами, то есть непрофессионалами. Не АИ. Кроме того содержит лишь краткий анонс серии. Освещение недостаточно подробное и неавторитетное.
2. en:Tvguide.com — сайт кабельного телеканала. Содержит краткий анонс (одно предложение) и список актеров. Не является независимым источником (так как фильм демонстрировался на телеканале) и не описывает серию достаточно подробно.
3. en:Fandango.com — сайт по продаже билетов. Непонятно, что там делает описание телесериала, но в любом случае это не АИ. Описание состоит только из краткого анонса. Изложение сюжета подписано «Hal Erickson, Rovi». Авторитетность этого (этих?) автора установить не удалось. Освещение недостаточно подробно, не АИ.
4. en:OVGuide — сайт-агрегатор онлайн-видео. Содержит краткий анонс серии и ссылку на онлайн-версию фильма. Не АИ, освещение недостаточно подробное.--Abiyoyo 09:32, 5 октября 2011 (UTC)
5. Самое забавное это книга «Valerie 23». Как нетрудно убедиться, книга состоит из перепечаток статей Википедии. Не АИ.
Резюме: Не одного АИ, то есть ни одной независимой рецензии на фильм не приведено. Только краткие анонсы серии на неавторитетных сайтах, которые не могут быть АИ.--Abiyoyo 09:32, 5 октября 2011 (UTC)
  • Дорогой мой, какая там перепечатка??? В аннотации к книге указана информация из английской вики, только и всего. Вы начинаете уже не просто ходить по кругу — Вы нагнетаете конфликт и просто боитесь признать свою неправоту. Учтите, что такими Вашими действиями Вы довели ситуацию до абсурда — ВП:НДА. Книга явно именно о фильме — какой, извините, дурак будет перепечатывать в печатном издании статью из Википедии, да ещё и на 80 с лишним страницах (в енвики даже трёх не наберётся). --Никитос 09:36, 5 октября 2011 (UTC)
«Please note that the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online.» [6], [7]. См. также информацию о данном издательстве. Прошу не использовать оборотов типа «Дорогой мой», я расцениваю это как нарушение ВП:ЭП.--Abiyoyo 09:52, 5 октября 2011 (UTC)
  • Продолжим шоу.
  1. innermind.com;
  2. starpulse.com;
  3. Статья об андроидах, в том числе и о Valerie, 23, как и о Mary, 25

И давайте без намёков на ВП:ЭП, я слово "дорогой" никогда не слышал в виде оскорбления; кроме того, в деловой переписке в англоязычных странах именно так и обращаются к человеку (Dear mr. и так далее). Ищете повод для новой блокировки? Я вижу, что далеко за ним, Dear Mr. Abiyoyo, Вы не ходите. --Никитос 10:15, 5 октября 2011 (UTC) --Никитос 10:15, 5 октября 2011 (UTC)

  • Кроме того, если уже сведения просочились в официальную печать и изданы и продаются книги, сомнительно, что можно НЕ считать эту книгу АИ. Хорошо бы печатнрый экземплярчик заиметь, да и скриншоты страниц вывести. Для убеждения Фомы Неверующего номинатора. Потому что наверняка там ещё какие-то сведения имеются, помимо перепечатки (откуда 86 страниц, если это перепечатка, я понять не могу - статьи есть только в енвики и рувики, даже если добавить IMDB и другие онлайн-ресурсы, 86 не наберется). --Никитос 10:18, 5 октября 2011 (UTC)
1. Фанатский сайт, самостоятельно изданный источник. Не АИ. 2. Перепечатка анонса от «Hal Erickson, Rovi», обсуждалось выше, не АИ, не авторитетная рецензия. 3. Самостоятельно изданный источник, не АИ, упоминание эпизодическое. Прошу поискать независимые авторитетные рецензии, а не анонсы или фанатское творчество. Без первых серии сериала незначимы. Что касается книги, все сказано выше. Это перепечатка статей Википедии и не АИ.--Abiyoyo 10:31, 5 октября 2011 (UTC)
(!) Комментарий: Под "Rovi" имеется в виду база Allrovi.com, бывшая Allmovie. --INS Pirat 12:00, 5 октября 2011 (UTC)
  • Ну вот, опять ВП:НЕСЛЫШУ и навешивание ярлыков на сайты. Да уже количество представленных источников говорит о том, что статья имеет право на существование. Я привёл в доказательство книгу; Вы её необоснованно "забраковали", продолжив "Хождение по кругу". Может быть, Вам нужно, чтобы я связался с MGM? Это будет сделано, уверяю Вас. Но, боюсь, что Вы даже после ответа оттуда не сойдёте со своей точки зрения. ВП:НЕСЛЫШУ. --Никитос 10:41, 5 октября 2011 (UTC)
  • Да, спасибо INS Pirat за подсказку. Hal Erickson, вроде, является авторитетным автором (см. [8]). Осталось решить, достаточно ли для значимости серии анонса в пять предложений, содержащего, в основном, описание сюжета, но написанного авторитетным автором. На мой взгляд, этого мало и это не удовлетворяет требованию ВП:ОКЗ по «достаточно подробному рассмотрению». Но тут пусть выскажутся другие участники.--Abiyoyo 12:13, 5 октября 2011 (UTC)
  • Удалить. Самостоятельной значимости не имеет (если не так - сошлитесь на источник, упоминающий серию вне сериала, как самостоятельное художественное произведение). Любезный («никогда не слышал в виде оскорбления»© Никитос) редактор, Вы - откровенный троль (многократно „ни о чём“ поджигающий дискуссию). И докажи́те, что этим я навесил на «Ваще доброе имя» ярлык. Сначала имеете право комментировать вышесказанное (говорите, потерплю). Но ответьте об источнике САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ЗНАЧИМОСТИ КАЖДОЙ СЕРИИ.--Max Guinness 12:45, 5 октября 2011 (UTC)
  • Голубчик Max Guinness (тоже не встречал в виде оскорбления), Вы меня просто оскорбили, я не буду против, если на Вас за голословное «присвоение» «почётного» звания «тролль» (выучите русский язык сначала и правила правописания, хотя бы в Microsoft Word для начала Ваши правки проверьте) заблокируют или предупредят. К делу. Я привёл множество аргументов, их такие вот исповедующие правило ВП:НЕСЛЫШУ, как Вы, игнорируют. Так ведь дойти до того, что значимость каждой статьи будет поставлена под сомнение исключительно потому, что кому-то «качество» источника не понравилось (ВП:НДА). Доказывать же Вам, тот я или не тот, я считаю ниже собственного достоинства — буду я ещё всякому встречному доказывать, что не верблюд. --Никитос 12:53, 5 октября 2011 (UTC)
    • (!) Комментарий: Вы так часто и так неверно упоминаете ВП:НЕСЛЫШУ, что уже окончательно убеждаюсь, что для вас ВП:НЕСЛЫШУ означает «не принимает мою точку зрения». AntiKrisT 10:09, 6 октября 2011 (UTC)
  • Научитесь сначала шаблоны вставлять. А потом вставляйте комментарии. Не слышат не мнение, а аргументы. Достаточно весомые, в поддержку статей. Потому что я предлагаю конкретные решения проблемы, а тут по умолчанию только точка зрения администратора верной признается, который поставил себе целью удалить статьи Красса (я почитал иски в АК и они доказывают, что Красс и номинатор находятся в конфликте достаточно давно). Почитайте иск Красса в АК. Никитос 13:13, 6 октября 2011 (UTC)

Пара слов от Krass'а

Для меня очевидно, что все фильмы должны быть оставлены, — и дело тут совсем не в том, что я являюсь автором многих из этих статей.

Аргументация самая простая. Во-первых, в своих рассуждениях Abiyoy ссылается на ВП:КЗФ (ещё не принятое в качестве правила). Но даже если предположить, что ВП:КЗФ уже является правилом, то его аргументация просто рассыпается, если внимательно прочитать то, что там написано. Там написано, что главным критерием значимости является то, что фильм достаточно подробно освещается в АИ, а Abiyoyo утверждает, что это не так. Предположим, что он прав, и пойдём дальше — в следующем разделе Википедия:Критерии значимости фильмов#Дополнительные критерии значимости написано вот что: Дополнительные критерии значимости следует применять в случае невыполнения главного критерия… Утверждаются следующие дополнительные критерии значимости:

  • Фильм или создатели фильма получил или был номинирован на престижную награду, приз или премию в области киноискусства.
  • Фильм выходил в широкий прокат (национальный или мировой) или демонстрировался по общенациональному каналу телевидения, и с даты выхода прошло более 15 лет. Выход в широкий прокат подразумевает, что дистрибуцией фильма занималась компания, значимая в сфере дистрибуции на национальном уровне и выше. В случае дистрибуции государственными органами и компаниями подтверждение их значимости в сфере дистрибуции не требуется.
  • Фильм входит в значимую серию фильмов… при этом уже существует статья о другом значимом фильме из серии;
  • В создании фильма принимали участие два и более человека, значимых как деятели кинематографа;

Всем этим дополнительным требованиям эти фильмы удовлетворяют, во-всяком, случае, им удовлетворяют НЕКОТОРЫЕ из серий, — а если о них в ВП есть статьи, значит и о других (менее резонансных сериях) эти статьи тоже должны быть (в соответствие с 9-м пунктом).

Во-вторых, эта ситуация уже обсуждалась здесь — см. Арбитраж:О вредительстве в Википедии#Поправка. Конкретно, там было написано вот что: «…существующая на данный момент практика подведения итогов обсуждения удаления не делает различия между фильмами и отдельными сериями сериалов, и доработку статьи участником Krass следовало признать достаточной.» Таким образом, если АК в своём решении уже обсуждал этот вопрос и пришёл к выводу, что эти статьи удовлетворяют минимальным требованиям (ВП:МТФ), и должны быть оставлены, то какие ещё аргументы Вам нужны? Krass 20:26, 6 октября 2011 (UTC)

  • ВП:КЗФ — не действующее правило. Я ссылаюсь на ВП:ОКЗ.--Abiyoyo 20:39, 6 октября 2011 (UTC)
    • Ну если Вы так уверены в своей правоте, то почему бы Вам не вынести на удаление все серии всех телесериалов, как Вам предлагает коллега Никитос? Конечно, фанаты этих телесериалов (и те кто писал эти статьи) вряд ли будут рады таким действиям, но ведь для Вас одобрение Ваших коллег-администраторов (поддержавших Вас на ФА) гораздо важнее, не так ли? Krass 18:29, 12 октября 2011 (UTC)
      • Согласно ВП:Удаление страниц за один день можно выносить не более 5 однотипных статей, при условии, что статей на эту теме более 30. А только серий нового «За гранью возможного» более 150, то есть удаление серий одного сериала затянется более чем на месяц. AntiKrisT 19:15, 12 октября 2011 (UTC)
        • Там написано вот что: Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день... в случае, если претензии к ним могут быть устранены доработкой или должны обсуждаться индивидуально по каждой статье. В данном случае речь о доработке не идёт, и предъявляемые претензии являются общими (а не индивидуальными к каждой статье). Так что ничего не затянется, вопрос будет решён раз и навсегда. Krass 19:54, 12 октября 2011 (UTC)
          • Каждую статью надо обсуждать отдельно, так как многие актёры, режиссёры и сценаристы получили престижные награды за работу над отдельными сериями. Это добавляет значимости этим сериям. AntiKrisT 21:20, 12 октября 2011 (UTC)
        • А в «Вавилоне-5» ещё не одна сотня серий, то же самое в «Звёздном пути», где и к кинофильмам придраться некоторым можно по поводу значимости. Далее, если посмотреть все серии сериалов, их наберётся на меньше тысячи, уверен. На сколько это затянется? Произведите расчёты, пожалуйста. Раз пошла такая тема. --Никитос 19:26, 12 октября 2011 (UTC)
        • Статей о сериях «Вавилона-5» только 113, а статей о сериях «Звёздного пути» совсем мало: только 4 «Вояджера», 7 о сериях «Оригинального сериала» и 8 «Энтерпрайз» (многие из них уже на удалении). Статей о сериях «Глубокого космоса 9», «Следующего поколения» и «Анимационного сериала» нет, только списки. Ну статей о сериях сериалов значительно больше 1000. Скорее ближе к 3 тысячам — в категории Категория:Серии по телесериалам 34 статьи и примерно по 100 статей в каждой. Но за многими сериалами наблюдают телекритики и публикуют рецензии о каждой серии. Так что на удаление попадут не все статьи. AntiKrisT 20:03, 12 октября 2011 (UTC)
          • Достаточно 1000, чтобы Сообщество взорвалось. Чувствую, что это - Ваша настоящая цель. ВП:ДЕСТ. --Никитос 20:50, 12 октября 2011 (UTC)
          • Насчёт того, что "на удаление попадут не все статьи". Лично я против того, чтобы часть статей о "менее значимых" сериях была удалена, в то время как "более значимые" серии были бы оставлены. Если хотя бы одна статья из этой серии будет удалена, пусть будет удалено и всё остальное. Если, конечно, так решит сообщество в целом, а не его отдельные представители. Krass 08:16, 19 октября 2011 (UTC)
            • 1) Пожалуйста, соблюдайте иерархию реплик в обсуждении, для этого отвечая на реплику, надо ставить на один астериск или двоеточие больше, чем у реплики, на которую отвечаете. 2) Зря, вы так думаете, большинство участников скорее всего смогут перебороть свои личные пристрастия и действовать согласно правилу ВП:ОКЗ. Я, например, могу (например, пришлось выставить Воскрешение Тёмного рыцаря удаление, так как на тот момент в статье не было ссылок). 3) Вы ничего не можете знать о мотивациях каких-либо участников, но согласно ВП:ПДН должны предполагать, что цель всех участников это улучшение энциклопедии. Я, в частности, с удовольствием дополню статьи разделами «Критика» и «История создания», но пока найти эту критику или описание создания не удалось. Хоть сериал и хороший, но стоит ограничиться списком серий. AntiKrisT 21:20, 12 октября 2011 (UTC)
  • Я смотрю, обсуждение «заглохло», в основном потому, что Krass убедительно показал, что эта проблема уже рассматривалась АК и решение было принято в его пользу. Такое моё предположение. Сама эта номинация глупая, так как ограничиваться списком серий в сериале, в каждой серии которого самостоятельный сюжет, странно (да ещё и экранизаций много — даже таких писателей, как Стивен Кинг). В данном случае я предполагаю с Вашей стороны деструктивные намерения, а не то, что пишете Вы. Расписывать, почему Вы не являетесь правым в данной ситуации, глупо — уже и Вам ясно, что, когда так много раз серии были упомянуты в разных источниках, говорить о незначимости странно. В данный момент идёт кампания, сдобренная ВП:НДА, против Krass, не более того. Лично мне уже не важно, сохранит сообщество эти статьи или нет — результаты моей (и Krass) работы видели многие и более года читатели могли узнать всё об этом замечательном сериале (чего не было даже в энвики). И бесследно этот труд не прошёл и не пройдёт. И нигде в правиле ВП:МТФ я не читал, что обязательны разделы «История создания» и «Критика». Впрочем, дело Ваше. Обсуждение этой проблемы ещё впереди и я приму в нём деятельное участие, если, конечно, не выйду из этого проекта. --Никитос 22:08, 18 октября 2011 (UTC)
  • Уважаемый Krass, рад, что Вы вернулись из трёхдневной блокировки, которую я пытался всеми силами оспорить, но господин Романенко даже наложил на меня блокировку и вывел из строя на один день, обвинив в нарушении ВП:ЭП. Продолжение дискуссии ничего не дало. Теперь по этому обсуждению. Господину Abiyoyo очень хочется пойти по стопам небезызвестного Alex Spade, который уже прославился массовым удалением файлов по тематике редкой бронетехники и не только. Неужели Вы не видите, что происходит — статьи о всех сериях всех телесериалов (ну, может быть, кроме тех, что награды получили), а это тысячи страниц, рискуют быть удалёнными. Вы чётко обрисовали картину, почему нельзя их удалять. Я нашёл массу источников (и ещё найду), но ни один из них не был принят, как авторитетный, с абсурдной аргументацией в некоторых случаях. АК не в помощь, судя по реакции на ВП:ФА того же D.bratchuk. Видимо, тот случай, когда надо готовиться подавать заявление на рассмотрение в более высокие инстанции, вплоть до основателя Википедии. --Никитос 20:52, 6 октября 2011 (UTC)

Bald Metal

Музыкальными критиками существование такого жанра не описано. --Drakosh 19:51, 3 октября 2011 (UTC)

И вообще напоминает саморекламу или неудачную шутк.

Жанр еще не раскрутился, чтобы делать статью, надо подождать расцвета жанра. --178.64.111.5 18:17, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

По-моему, кто-то вдохновлялся «Аццкой Сотоной»... Незначимость на грани мистификации. Удалено. Дядя Фред 17:58, 8 октября 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:52, 3 октября 2011 (UTC)

Пёстрая бабочка

Посмотрел, написал сюжет. Qkowlew 23:44, 22 ноября 2011 (UTC)

Соответствие критериям значимости пока не показано. --the wrong man 15:18, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу никаких доказательств того, что предмет статьи соответствует ОКЗ. Удалено. vvvt 15:51, 7 января 2012 (UTC)

Петля (мультфильм)

Итог

В течение двух месяцев — никаких признаков доработки. Пусто, соответствие критериям значимости не показано. Удалено. --closer the wrong man 15:18, 11 декабря 2011 (UTC)

Петух-хирург

Итог

В течение двух месяцев — никаких признаков доработки. Пусто, соответствие критериям значимости не показано. Удалено. --closer the wrong man 15:18, 11 декабря 2011 (UTC)

Петушишка

Итог

В течение двух месяцев — никаких признаков доработки. Пусто, соответствие критериям значимости не показано. Удалено. --closer the wrong man 15:18, 11 декабря 2011 (UTC)

Петушок — золотой гребешок

Итог

В течение двух месяцев — никаких признаков доработки. Пусто, соответствие критериям значимости не показано. Удалено. --closer the wrong man 15:18, 11 декабря 2011 (UTC)

Гродненский областной драматический театр

Копивио, но есть желающий доработать. --Дарёна 20:35, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Переписано. Оформление и нейтральность пока оставляют желать лучшего, но это уже рабочие моменты. Оставлено. Дядя Фред 18:11, 8 октября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_октября_2011&oldid=110839597